審計(jì)委員會(huì)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)是維護(hù)商業(yè)正義的最后一道防線，審計(jì)獨(dú)立性則是該防線的基石；喪失獨(dú)立性，審計(jì)意見價(jià)值甚微，審計(jì)職業(yè)之社會(huì)功用難存。由于被審計(jì)單位管理當(dāng)局負(fù)責(zé)日常經(jīng)營管理，從而與注冊(cè)會(huì)計(jì)師保持著密切的業(yè)務(wù)聯(lián)系，這種先天的互動(dòng)關(guān)系可能影響審計(jì)獨(dú)立性，進(jìn)而導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師向管理當(dāng)局方面傾斜。而且，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)市場(chǎng)基本上屬于買方市場(chǎng)，作為買方的管理當(dāng)局可能利用其對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的選擇權(quán)或?qū)徲?jì)收費(fèi)等手段來影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性，達(dá)成購買審計(jì)意見的意圖。所以適當(dāng)?shù)墓�司治理制度安排便是在注�?cè)會(huì)計(jì)師與管理當(dāng)局之間設(shè)立一個(gè)緩沖裝置，以減少兩者發(fā)生利害沖突或利益共謀，從而保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。隸屬于董事會(huì)的審計(jì)委員會(huì)正是這一裝置。美國崔得威委員會(huì)報(bào)告(Treadway Commission Report)、加拿大麥克唐納報(bào)告(Macdonald Report)及英國凱布瑞報(bào)告(Cadbury Report)是審計(jì)委員會(huì)發(fā)展史上的三大報(bào)告，均強(qiáng)調(diào)審計(jì)委員會(huì)應(yīng)復(fù)核公司選聘注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過程、審計(jì)合約的內(nèi)容與范圍以及與管理當(dāng)局討論注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性等問題�？梢姡瑢徲�(jì)委員會(huì)承擔(dān)的是復(fù)核之職，選聘注冊(cè)會(huì)計(jì)師的主導(dǎo)權(quán)仍屬管理當(dāng)局。因此，針對(duì)管理當(dāng)局對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師選聘占據(jù)主導(dǎo)地位的情形，審計(jì)委員會(huì)如何通過對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性的有效保護(hù)以提升審計(jì)質(zhì)量，是審計(jì)委員會(huì)制度安排的核心內(nèi)容之一。

　　一、審計(jì)委員會(huì)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師聘任

　　在選聘注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過程中，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)評(píng)估注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，如先行了解注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)團(tuán)體及政府法令中有關(guān)獨(dú)立性的規(guī)范，在選聘前與注冊(cè)會(huì)計(jì)師商討有無違背獨(dú)立性要求的條款，在續(xù)聘的過程中檢查獨(dú)立性條款的遵循狀況，并與注冊(cè)會(huì)計(jì)師溝通，確定有無管理當(dāng)局干涉注冊(cè)會(huì)計(jì)師使其不能獨(dú)立執(zhí)業(yè)的情形。同時(shí)，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)向公司管理當(dāng)局及內(nèi)部審計(jì)部門征詢對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性的看法，以與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的答復(fù)作雙向比較。

　　具體而言，在注冊(cè)會(huì)計(jì)師的選聘、續(xù)聘和解聘問題上，審計(jì)委員會(huì)須履行如下職責(zé)：(1)了解審計(jì)合約的性質(zhì)與范圍；(2)向管理當(dāng)局及內(nèi)部審計(jì)部門征詢有關(guān)審計(jì)質(zhì)量的建議；(3)了解會(huì)計(jì)師事務(wù)所在相關(guān)行業(yè)的審計(jì)經(jīng)驗(yàn)；(4)考察會(huì)計(jì)師事務(wù)所用于執(zhí)行本公司審計(jì)合約的合伙人及人員的素質(zhì)；(5)評(píng)估注冊(cè)會(huì)計(jì)師或其事務(wù)所在同業(yè)檢查中的結(jié)果；(6)考慮注冊(cè)會(huì)計(jì)師或其事務(wù)所涉及的訴訟與法律責(zé)任問題是否會(huì)影響履行本次審計(jì)合約的能力；(7)考察證券主管機(jī)關(guān)糾正或處分注冊(cè)會(huì)計(jì)師或其事務(wù)所行為的情形；(8)對(duì)于管理當(dāng)局解聘注冊(cè)會(huì)計(jì)師的提議，考察管理當(dāng)局所提出的解聘理由，并與注冊(cè)會(huì)計(jì)師討論分析發(fā)生意見分歧的原因。

　　由于審計(jì)委員會(huì)在注冊(cè)會(huì)計(jì)師選聘上更多的是參與復(fù)核，而管理當(dāng)局仍舊占據(jù)著主導(dǎo)地位。因此即使有審計(jì)委員會(huì)作為后盾，注冊(cè)會(huì)計(jì)師仍有可能基于諸般顧忌而屈服于來自客戶管理當(dāng)局的壓力，從而對(duì)審計(jì)委員會(huì)有所隱瞞。在這一背景下，美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)所屬的公眾監(jiān)督委員會(huì)(POB)于1995年發(fā)表了有關(guān)審計(jì)委員會(huì)的報(bào)告“董事、管理當(dāng)局與注冊(cè)會(huì)計(jì)師—保護(hù)股東利益的聯(lián)盟”，建議在注冊(cè)會(huì)計(jì)師與公司的委托合約中，應(yīng)寫明委托人是公司的審計(jì)委員會(huì)，明確表示注冊(cè)會(huì)計(jì)師不受管理當(dāng)局的操控。由紐約證券交易所與全美證券交易商協(xié)會(huì)共同成立的藍(lán)帶委員會(huì)(the Blue Ribbon Committee)在1999年2月發(fā)表的題為《關(guān)于改進(jìn)公司審計(jì)委員會(huì)效果》的報(bào)告中也強(qiáng)調(diào)：“外部審計(jì)人員的最終責(zé)任系向董事會(huì)負(fù)責(zé)，而審計(jì)委員會(huì)作為股東及董事會(huì)的代表，在選聘、評(píng)估是否勝任及更迭外部審計(jì)人員方面擁有終極的權(quán)威與責(zé)任”，藉此希望改變由管理當(dāng)局占據(jù)主導(dǎo)的立場(chǎng)，而由審計(jì)委員會(huì)擔(dān)當(dāng)起主要責(zé)任。

　　二、審計(jì)委員會(huì)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師非審計(jì)服務(wù)

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師除向客戶提供審計(jì)和其他認(rèn)證服務(wù)(assurance service)之外，還經(jīng)常提供相關(guān)的管理咨詢服務(wù)，包括項(xiàng)目研究與調(diào)查、向管理當(dāng)局提供各項(xiàng)制度的改進(jìn)建議、指出現(xiàn)存制度的缺失、列舉各種替代的改善方案和推薦新方法等。這就產(chǎn)生了一個(gè)問題，即管理咨詢等此類非審計(jì)服務(wù)是否會(huì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性造成傷害。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)同一公司，既進(jìn)行審計(jì)，又提供管理咨詢，不會(huì)影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，管理咨詢與審計(jì)是可兼容的。其理由是，審計(jì)和管理咨詢業(yè)務(wù)的服務(wù)對(duì)象不一。在審計(jì)業(yè)務(wù)中，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告感興趣的全部公眾才是真正的客戶和委托人。至于被審計(jì)公司，只不過是負(fù)擔(dān)著結(jié)算審計(jì)費(fèi)用的責(zé)任而已。而在管理咨詢服務(wù)當(dāng)中，客戶是管理當(dāng)局，這樣，注冊(cè)會(huì)計(jì)師實(shí)際上并未對(duì)同一客戶提供審計(jì)服務(wù)又提供管理咨詢服務(wù)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，審計(jì)和管理咨詢不可兼容，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)同一客戶既提供審計(jì)服務(wù)，又提供管理咨詢服務(wù)，會(huì)影響其獨(dú)立性。其理由是：在提供管理咨詢服務(wù)的過程中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為顧問，實(shí)際上是扮演著決策者的角色。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師一方面扮演著決策者的角色，另一方面又要對(duì)決策者的工作進(jìn)行審計(jì)，無疑就處在審計(jì)自己工作的位置上。即使注冊(cè)會(huì)計(jì)師不被視為決策者，但由于他同時(shí)具有雙重身份，同客戶建立起了密切的聯(lián)系，這種聯(lián)系促成客戶和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的短期利益要保持一致。這樣，在形成棘手的判斷時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師就可能抱有偏見，從而可能損害其獨(dú)立性。即使管理咨詢不會(huì)影響實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性，也會(huì)影響形式上的獨(dú)立性。因?yàn)�，注�?cè)會(huì)計(jì)師在為管理當(dāng)局提供管理咨詢的過程中，在第三關(guān)系人的眼里，肯定會(huì)在某些方面表現(xiàn)為不獨(dú)立。比如，有專門的調(diào)查結(jié)果表明，97%的第三者對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性特別重視；在被調(diào)查的財(cái)務(wù)經(jīng)理中，幾乎有一半的人擔(dān)心注冊(cè)會(huì)計(jì)師為同一客戶同時(shí)提供管理咨詢服務(wù)和審計(jì)服務(wù)可能會(huì)損害其獨(dú)立性。

　　理論界的討論也影響到監(jiān)管部門的決策。由于近幾年來發(fā)生了愈來愈多的上市公司舞弊案件，為提高投資大眾對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的信心，美國證券交易委員會(huì)(SEC)于2000年11月對(duì)非審計(jì)服務(wù)加以重新規(guī)范，除了財(cái)務(wù)信息系統(tǒng)的設(shè)計(jì)及導(dǎo)入、內(nèi)部審計(jì)外包與專家服務(wù)之外，限制或禁止注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供其它類別的非審計(jì)服務(wù)，諸如人力資源、交易經(jīng)紀(jì)人、投資顧問、投資銀行等。盡管制度越來越嚴(yán)密，但同時(shí)提供審計(jì)和非審計(jì)服務(wù)的情形仍然存在。因此，如何發(fā)揮審計(jì)委員會(huì)的作用以確保注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性就開始為人們所關(guān)注。美國崔得威委員會(huì)的報(bào)告要求，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)于每一年度開始時(shí)，復(fù)核管理當(dāng)局委托注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供管理顧問服務(wù)的計(jì)劃，并對(duì)非審計(jì)服務(wù)的品種與預(yù)計(jì)費(fèi)用加以評(píng)估。加拿大證券管理機(jī)關(guān)(Canadian Securities Administrations)則認(rèn)為，如果公司尋求注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供非審計(jì)服務(wù)，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)評(píng)估其對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性可能造成的影響。1993年美國內(nèi)部審計(jì)人員協(xié)會(huì)研究基金會(huì)(IIARF)的調(diào)查也指出，僅有10%的審計(jì)委員會(huì)不鼓勵(lì)或禁止注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行管理咨詢服務(wù)，多數(shù)的審計(jì)委員會(huì)主席認(rèn)為復(fù)核非審計(jì)服務(wù)的性質(zhì)是重要的�？梢�，就非審計(jì)服務(wù)而言，審計(jì)委員會(huì)須了解注冊(cè)會(huì)計(jì)師所提供的非審計(jì)服務(wù)性質(zhì)及其費(fèi)用，委員會(huì)應(yīng)與管理當(dāng)局及內(nèi)部審計(jì)主管討論此項(xiàng)非審計(jì)服務(wù)是否可能危及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，并獲取正面的答案，否則應(yīng)促使管理當(dāng)局及注冊(cè)會(huì)計(jì)師解除此項(xiàng)服務(wù)合約。

　　三、審計(jì)委員會(huì)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的溝通

　　在審計(jì)委員會(huì)制度的演進(jìn)過程中，各國政府、專業(yè)團(tuán)體均非常重視通過審計(jì)委員會(huì)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間的溝通來保持注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性。1978年，美國司法人員協(xié)會(huì)公司法委員會(huì)(The Committeeon Corporate Law of the American Bar Association)對(duì)審計(jì)委員會(huì)的基本功能描述如下：“審計(jì)委員會(huì)在代表股東的董事會(huì)與外部注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間提供了適當(dāng)?shù)臏贤ü艿馈�。該委員會(huì)列舉的審計(jì)委員會(huì)四項(xiàng)基本功能均涉及與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的溝通問題，如與審計(jì)人員就審計(jì)計(jì)劃提出咨詢、與審計(jì)人員及公司的內(nèi)部審計(jì)人員就內(nèi)部控制的適當(dāng)性提出咨詢等。AICPA的POB發(fā)布的報(bào)告“董事會(huì)、管理當(dāng)局與審計(jì)人員—保護(hù)股東利益的聯(lián)盟”，強(qiáng)調(diào)注冊(cè)會(huì)計(jì)師與審計(jì)委員會(huì)的互動(dòng)溝通及與公司治理效率的關(guān)系。前述藍(lán)帶委員會(huì)也建議，審計(jì)委員會(huì)須與注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行對(duì)話，以探討任何已披露的關(guān)系或服務(wù)是否影響審計(jì)目標(biāo)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，并建議公司董事會(huì)全體成員采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)以確保注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性等等。加拿大證券管理機(jī)關(guān)要求審計(jì)委員會(huì)應(yīng)安排與注冊(cè)會(huì)計(jì)師、內(nèi)部審計(jì)部門、管理當(dāng)局等進(jìn)行協(xié)商的會(huì)議，并保持適當(dāng)?shù)臅?huì)議記錄。英國的凱布瑞報(bào)告規(guī)定審計(jì)委員會(huì)的委員在一年之中至少應(yīng)該與注冊(cè)會(huì)計(jì)師在無執(zhí)行董事在場(chǎng)的情況下舉行會(huì)議一次，以確保注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過程中不存在尚待解決的問題。

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師與審計(jì)委員會(huì)之間的溝通為增進(jìn)彼此間的了解架起了一道橋梁，從而也為注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行申辯提供了場(chǎng)所。注冊(cè)會(huì)計(jì)師能夠及時(shí)向?qū)徲?jì)委員會(huì)反饋與公司管理當(dāng)局之間存在的分歧以及在審計(jì)過程中所遭遇到的困難，與審計(jì)委員會(huì)討論更迭注冊(cè)會(huì)計(jì)師的緣由等事宜，從而維護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的權(quán)益，減輕公司管理當(dāng)局對(duì)審計(jì)人員施加的壓力，提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。這種信息溝通一般由注冊(cè)會(huì)計(jì)師以書面或口述方式與審計(jì)委員會(huì)討論并確認(rèn)審計(jì)委員會(huì)已充分理解溝通的內(nèi)容。即使注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)為沒有可供報(bào)告的事項(xiàng)而未與審計(jì)委員會(huì)溝通，委員會(huì)亦須主動(dòng)向注冊(cè)會(huì)計(jì)師征詢有無此類事項(xiàng)。就重要及必要溝通的事項(xiàng)而言，主要包括如下方面的內(nèi)容：(1)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任。審計(jì)委員會(huì)應(yīng)了解注冊(cè)會(huì)計(jì)師在財(cái)務(wù)報(bào)表公允性、內(nèi)部控制的適當(dāng)性與舞弊偵查等事項(xiàng)上所擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任及所負(fù)責(zé)任的程度。(2)重要的會(huì)計(jì)政策。注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)確定審計(jì)委員會(huì)了解：重要的會(huì)計(jì)政策的初次采用或變動(dòng)及其應(yīng)用；重要的非經(jīng)常交易項(xiàng)目的會(huì)計(jì)處理方法；缺乏權(quán)威支持或同意的議題或所暴露問題的后果。(3)重大的審計(jì)調(diào)整。注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)告知審計(jì)委員會(huì)關(guān)于審計(jì)過程中的重大調(diào)整事項(xiàng)與是否已將調(diào)整列入會(huì)計(jì)記錄及對(duì)財(cái)務(wù)呈報(bào)過程的重大影響。(4)與管理當(dāng)局的不同意見。注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)同審計(jì)委員會(huì)討論與管理當(dāng)局間的意見分歧和分歧對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表或注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)意見的個(gè)別或整體的重要影響。即使這些分歧已經(jīng)獲得解決，注冊(cè)會(huì)計(jì)師仍有義務(wù)向委員會(huì)報(bào)告，以提示委員會(huì)注意各項(xiàng)敏感問題。意見分歧通常包括：會(huì)計(jì)原則的運(yùn)用問題;管理當(dāng)局有關(guān)會(huì)計(jì)估計(jì)的判斷基礎(chǔ);審計(jì)的范圍；財(cái)務(wù)報(bào)告的披露內(nèi)容;注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)意見的類型等;(5)執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)過程遭遇的困難;(6)在接受委托或續(xù)聘前與管理當(dāng)局討論的主要問題。任何在接受委任或續(xù)聘前與管理當(dāng)局討論的有關(guān)會(huì)計(jì)、審計(jì)及財(cái)務(wù)報(bào)告問題，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)與審計(jì)委員會(huì)作再度確認(rèn);(7)蓄意誤報(bào)財(cái)務(wù)狀況或經(jīng)營成果及在審計(jì)中所發(fā)現(xiàn)的不法行為(除非影響甚微且明顯不重要);(8)所提供顧問咨詢等非審計(jì)服務(wù)及相關(guān)費(fèi)用。

　　四、審計(jì)委員會(huì)與審計(jì)范圍及收費(fèi)

　　審計(jì)獨(dú)立性直接影響到注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)范圍的確定，因此審計(jì)委員會(huì)可通過對(duì)審計(jì)范圍的考查來影響審計(jì)獨(dú)立性，進(jìn)而提高審計(jì)質(zhì)量。在審計(jì)中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師一般通過評(píng)估被審計(jì)公司的風(fēng)險(xiǎn)要素以決定其審計(jì)范圍。AICPA的審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(ASB)發(fā)布的第47號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則說明書(SASNo.47)“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與重要性水平”要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行審計(jì)時(shí)應(yīng)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表信息的有意誤述或疏忽保持高度警覺性；SASNo.82“在財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中考慮舞弊因素”，也強(qiáng)調(diào)審計(jì)人員在評(píng)估舞弊所造成的財(cái)務(wù)報(bào)表重大誤導(dǎo)時(shí)必須注意的警示征兆。由于審計(jì)委員會(huì)對(duì)公司會(huì)計(jì)呈報(bào)、內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)過程負(fù)有監(jiān)管責(zé)任，委員會(huì)必須考查注冊(cè)會(huì)計(jì)師評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)要素的尺度及其審計(jì)范圍是否符合要求。為此，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)向注冊(cè)會(huì)計(jì)師咨詢其與內(nèi)部審計(jì)人員對(duì)審計(jì)工作的協(xié)調(diào)程度，以期能達(dá)成有效率及有效果的審計(jì)并減少審計(jì)成本。同時(shí)，審計(jì)委員會(huì)亦應(yīng)了解，由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師負(fù)有專業(yè)責(zé)任，其他人員的審計(jì)工作并不能替代注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任，不能為了減輕審計(jì)成本而限制注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)范圍。審計(jì)結(jié)束之后，審計(jì)委員會(huì)須確認(rèn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師已按原定審計(jì)計(jì)劃完成所有審計(jì)項(xiàng)目，如果出現(xiàn)實(shí)際的審計(jì)工作與原定審計(jì)計(jì)劃不同，則應(yīng)要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師說明發(fā)生重大變更的理由。因?yàn)閷徲?jì)計(jì)劃的變動(dòng)可能意味著在年度內(nèi)發(fā)生了不尋�；蛭搭A(yù)見的交易及問題，而這恰是審計(jì)委員會(huì)監(jiān)管的重點(diǎn)。

　　審計(jì)收費(fèi)是影響審計(jì)獨(dú)立性的重要因素。1993年AICPA的POB發(fā)布的“面對(duì)公眾利益：沖擊會(huì)計(jì)職業(yè)的問題”的報(bào)告(In the Public Interest:Issues Confronting the Accounting Profession)建議，審計(jì)委員會(huì)或董事會(huì)必須對(duì)有關(guān)審計(jì)收費(fèi)的協(xié)議表示滿意，并確信支付給注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)費(fèi)用足以確保公司獲得完整而全面的審計(jì)服務(wù)。Adolph G.Lurie(1977)認(rèn)為：“低收費(fèi)將可能無法取得適應(yīng)情況需要的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量與形式�！睂徲�(jì)委員會(huì)固然可以要求降低審計(jì)合約上過高的費(fèi)用，但一味要求低收費(fèi)可能造成“反服務(wù)”(disservice)的損害效果。IIARF對(duì)審計(jì)委員會(huì)主席有關(guān)審計(jì)收費(fèi)問題的調(diào)查結(jié)果表明，有50%的主席贊同評(píng)估注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)收費(fèi)的主要目的在于確認(rèn)所支付的費(fèi)用足以保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供充分的審計(jì)服務(wù)；另外50%則認(rèn)為主要目的在于確認(rèn)所支付的費(fèi)用與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作量相比較是否合理，并且沒有人認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)應(yīng)關(guān)切與最低審計(jì)收費(fèi)有關(guān)的談判。